董宇辉“赛博圣人”保卫战

估计董宇辉不会想到，一个自媒体人在直播间的随机发声，会演变成又一场对他的舆情危机。

而聂圣哲的发难点也没什么新鲜的。

1.他认为，董宇辉的直播内容“总是停留在一个高中生的水平”，引用文化典故时缺乏深度，属于“陈词滥调”，并称其文风，为“高三作文水平”。

例如，董宇辉在直播中常引用“横渠四句”，聂圣哲批评其“转过脸就去带货”，显得虚伪且逻辑不自洽，“耽误你为天地立心了吗？”。

2. 聂圣哲指责董宇辉常使用“故弄玄虚的大词”，包装直播内容。

他认为，其实际知识储备，不足以支撑这类宏大叙事，甚至出现常识性错误。

3.聂圣哲自称是“真人”，而将董宇辉定义为“假人”，认为其形象过度包装、言行不一。

比如，董宇辉虚假宣传富硒鸡蛋、羊奶粉掺假。

比如，董宇辉声称“反感被称为网红”、“不喜欢带货”，却通过直播赚取巨额收益。

他还指出董宇辉“犯错后装无辜”，态度缺乏诚意。

4.聂圣哲批评董宇辉不懂得感恩。

受益于俞敏洪的资本支持和新东方平台，却“摆出一副卫道士的派头”，缺乏对公司和市场的诚实态度。

他直言：“董宇辉这样的资质条件，若非机缘巧合和资本助推，很难成功”。

“他是卖文化幻觉的人。”在直播中，聂圣哲指出，董宇辉只是在利用文化的符号包装商品，缺乏真实性与学术深度。

他的成功依赖资本与流量，而非文化价值，且存在道德与职业诚信问题。

有破，就有立。

聂圣哲提出，文化传播应遵循“学术严谨性”和“纯粹性”，而商业需以诚信为基础，二者是冲突的。

而董宇辉的流量模式则是反例——打着文化的旗帜，做着商业的勾当，又同时违背了二者的规律。

聂圣哲的声讨，获得了不少学界人士的呼应。

如上海师范大学教授许纪霖等人，也加入批评阵营，认为董宇辉的“小作文”，缺乏学术严谨性。

他们还搬出布尔迪厄的“文化资本论”，指责董宇辉把知识降维成“读者文摘体”，用“宇宙星辰”的虚词掩盖商业本质。

针对批评，董宇辉曾在直播中以隐喻方式回应。

“有些人自己做不到，但要求你做圣人。他要求你手无棍棒，还要一心向阳。一群活在阴沟里的人每天指责阳光耀眼”。

还是他独有的“文化滤镜”风味，不知所云。

而董宇辉的“丈母娘”粉丝们的反击则直接得多。

他们在社交媒体和直播间，以刷屏方式压制负面言论，展开有组织的骂战。

他们将批评者标签化为“爹味说教”、“嫉妒流量”，认为批评者“用学术标准苛责大众文化”，本质是“文化霸权”。

正如粉丝怼聂圣哲的话：“你们看不起带货，但董宇辉让《人民文学》多卖了4万套，你们能做到吗？” 

与此同时，他们强调董宇辉的“草根逆袭”属性，认为其“打破了精英对文化的垄断”。

将董宇辉的直播风格定义为“知识普惠”，将支持董宇辉视为“对抗传统权威”，甚至戏称其直播间为“赛博乌托邦”。

粉丝们甚至通过编辑董宇辉的“语录”，非法出版书籍，将其言论升华为“平民文化经典”。

可见，这场舆情危机与前面几次有了根本的不同。

一方面，它不是针对某个事件的发酵，更多是文化学者们的自觉。聂圣哲们并非传统意义上的“黑粉”或营销号，而是与董宇辉学历背景相近、表达方式相似、也同样讲文化的人。

公开资料看，聂圣哲身兼企业家、教育家、教授、学者、作家、导演等多重身份，涉足文学、影视、教育等领域，出版著作十余部。

从他过往发布的内容看，确实是在严肃的探讨问题，是从系统的传统价值观角度审视董宇辉现象。

其他跟风的学者，背景、出发点，也大都如此。另一方面，这场舆情危机，已经演化成了传统精英与新兴流量文化之间的话语权的争夺，以及文化评价体系与商业逻辑之间的深刻冲突。

这基本可以说是对董宇辉基本盘及身份认知的争夺一役，即他那一套文化表达，在学术认知和正统认知里的合法性。

过去的每次舆情危机，都是点状的、技术性的外伤——产品翻车伤的是信誉，口误翻车损的是人设，但“伪文化”指控却是“内伤”。

当教授们说董宇辉的文学引用是“高三作文套路”，本质上是否定了他的知识传播价值。

是对“身份合法性”的挑战——问题并不是“你做错了什么”，而是，“你是谁，有没有资格扮演这个角色”。

可能对于董宇辉本人而言，这个问题也十分重要。

您也可以关注我们的官方微信公众号（ID：ctoutiao），给您更多好看的内容。