创头条App
扫码下载APP
扫码下载APP

您是个人用户,您可以认领企业号

    免密码登录
  • 图形验证码
  • 获取验证码
  • 立即登录
第三方账号登录
·
·

Hello,新朋友

在发表评论的时候你至少需要一个响亮的昵称

GO
资讯 > 内容产业 > 知假买假十倍索赔:“职业打假人”在成都高新法院胜诉一例!
分享到

知假买假十倍索赔:“职业打假人”在成都高新法院胜诉一例!

原创 时间:07-05 19:22 阅读:2878次 来源:立法网

摘要:知假买假十倍索赔:“职业打假人”在成都高新法院胜诉一例!

热点话题

编者按

目前,关于“职业打”因“知假买假”而索赔的司法案件,引起社会公众和法学理论、司法实务界的广泛关注,并对“职业打假人”群体前途命运的心存忧虑。

今年以来,立法网相继于4月11日、6月29日披露了山东青岛、山西太原法院两起支持“职业打”的典型案例,旨在传递一种信号:在当今对“职业打假人”极为不利的司法环境中,仍有“不唯上、只唯法律”的法院和法官在坚守底线!维护正义!



最近,一个偶然的机会小编看到了一份由成都高新技术产业开发区人民法院制作、编号为“(2017)川0191民初7013号”的民事判决书,顿时眼前一亮!尤其是对独任审理该案的林旭法官肃然起敬__这可以说是一起既严格依法办事,又充满司法智慧的成功判例!

当然,还是要套用一句老话:“革命尚未成功,同志仍需努力!”

原告诉称

2016年7月6日,请求判令原告以淘宝账号“小印然”在被告开设的天猫店铺“生耕甘露旗舰店”购买硒茶有机茶八种,共计4068元。

后发现上述茶业在生产过程中严重违法,属于《食品安全法》规定的无标签的预包装食品,已经影响到食品安全,并足以对消费者造成误导,请求判令被告应当承担十倍惩罚性赔偿责任。



另,涉案茶叶均声称系有机茶叶,但是没有标示有机证书编号和有机标志,而经在中国食品农产品认证信息系统中也未查询到被告取得了任何有机证书,故而可以确定被告是非有机食品冒充有机食品,具有欺诈行为,请求判令被告承担三倍惩罚性赔偿责任。


被告辩称

首先,答辩人所销售的茶叶属于符合安全标准的产品。其次,答辩人销售的茶叶标注了“恩施硒茶”字样,没有标示硒的营养成分含量,仅属于标签瑕疵,根本不影响食品的安全且也没有对消费者造成误导。最后,答辩人具有上海色瑞斯认证有限公司颁发的有机产品证书,所销售的茶叶属于有机茶,答辩人不存在欺诈行为。

综上,请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。


经审理查明的事实

2016年7月6日,冯清泉以“小印然”的名义在淘宝商城“生耕甘露旗舰店”通过网上交易方式一次性购买了由被告生产销售的“生耕甘露·绿茶茶叶特级五星恩施硒茶2016春茶新茶嘉润”等不同品种的茶叶,共计4068元。

7月10日,冯清泉收到了上述茶叶,上述茶叶外包装均标注“恩施硒茶”及“有机”字样,未标示营养成分。

庭审中,被告提交其自身的质检报告单、抽检产品留样记录、投入物记录表、管井质量控制点记录、茶业检验原始记录等证明其经营的涉案产品经过严格的出厂检验,同时,提交恩施土家苗族自治州产品质量监督检验所检验报告、恩施州质检所检验报告、湖北省食品安全监督检验研究院检验报告、青岛市华测检测技术有限公司检测报告、谱尼测试集团股份有限公司检测报告、农业部茶叶质量监督检测测试中心检验报告、利川市环保局及利川市茶叶局证明等材料证明嘉润茶业公司经营的涉案产品含有硒元素,产品未检测出不得使用的项目,质量符合标准,属于符合食品安全标准的食品。

原告冯清泉认为上述证据与本案没有关联性故不予认可。

法院查明,《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)关于豁免强制标示的规定,“下列预包装食品豁免强制标示营养标签:…每日食用量≦10g或10ml的预包装食品…豁免强制标示营养标签的预包装食品,如果在其包装上出现任何营养信息时,应按照本标准执行”。



《预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)问答(修订版)规定,“关于每日食用量≤10g或10ml的预包装食品指食用量少、对机体营养素的摄入贡献较少,具体包括:……4.可食用比例较少的食品:茶叶(包括袋泡茶)……;符合以上条件的预包装食品,如果有以下情形,则应当按照营养标签标准的要求,强制标注营养标签:……4.标签中有营养声称或营养成分功能声称的。”

又查明,被告嘉润茶业公司于2016年8月17日取得由CERES颁发的有机认证证书及销售证书。CERES在中国境内设立的认证机构为上海色瑞斯认证有限公司,该公司已获得国家认证认可监督管理委员会于2007年12月17日颁发的认证机构批准书,有效期至2022年12月16日。

再查明,“生耕甘露旗舰店”由被告嘉润茶业公司在淘宝商城开办并经营。


争议焦点及判决理由

法院认为,原告冯清泉通过网络购物的方式同被告嘉润茶业公司建立了买卖合同关系,该买卖合同关系系双方真实意思表示,其形式和内容不违反法律法规的强制性规定,合法有效。

对于本案的争议焦点,法官归纳为以下两点:


一、涉案产品是否符合食品安全标准

《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定,预包装食品的包装上应当由标签,标签应当标明成分或者配料表,食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的,从其规定。

根据我国《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)及相关规定,茶叶虽然属于豁免强制标示营养标签的预包装食品,但若标签中有营养声称或者营养成分功能声称的,则应当按照营养标签标准的要求,强制标注营养标签。

本案涉案产品在其外包装上载明涉案茶叶含“硒”,故应对“硒”的营养成分含量进行标示,现涉案茶叶未对“硒”的营养成分含量进行标示,应当认定为属于不符合食品安全标准的食品,故对于原告冯清泉主张解除合同,退还货款4068元的诉讼请求,本院依法予以支持。

根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元……”之规定,生产者生产不符合食品安全标准的食品,消费者有权主张其支付价款十倍的赔偿金。

故对于原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定,要求被告支付价款十倍赔偿的诉讼请求,本院予以支持。


二、涉案茶叶外包装标注有“有机”字样是否构成欺诈

法院判决认为,嘉润茶业公司已经取得由CERES颁发的有机认证证书及销售证书,而CERES在中国境内设立的认证机构上海色瑞斯认证有限公司已经获得国家认证认可监督管理委员会颁发的认证机构批准书,故嘉润茶业公司在涉案茶叶外包装上标准“有机”字样不构成欺诈,故对于原告冯清泉主张依据《消费者权益保护法》第五十五条之规定,要求经营者赔偿三倍商品价款的诉讼请求,本院不予支持。


根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方违背真实意思表示的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定,当事人在违背真实意思表示情况下订立的合同,法律允许撤销权人通过行使撤销权使已经生效的合同归于无效。

本案中,原告对于案涉买卖合同系主张解除合同,并非基于欺诈撤销合同。虽然撤销权人行使撤销权撤销合同和与享有解除权的人行使解除权解除合同都会产生合同关系终止的法律后果,但其性质截然不同,可能产生的法律后果也不完全相同,故本案审理仍应以当事人明确的主张解除合同的诉讼请求为审理依据。


判决结果

据此,依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

一、原告冯清泉与被告湖北嘉润茶业有限公司于2016年7月6日签订的买卖合同于2017年6月1日解除,被告湖北嘉润茶业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告冯清泉货款4068元,原告冯清泉于本判决生效之日起十日内向被告湖北嘉润茶业有限公司退还生耕甘露特级五星绿茶1件(300元)……如不能退还,按对应价款折抵;

二、被告湖北嘉润茶业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯清泉赔偿款40680元;

三、驳回原告冯清泉的其他诉讼请求。


小编评析

作为支持“职业打假”行为的判例,本案是经典的。

作为一份裁判文书,是否可以当然地称之为经典文书?似乎还可讨论。

最高人民法院制定的《人民法院民事裁判文书制作规范》(自2016年8月1日起施行)明确要求,判决书的说理应当围绕争议焦点展开,逐一进行分析论证,层次明确……阐明支持或不予支持的理由。

然而,本案判决书所归纳的“争议焦点”只有两个:一是涉案产品是否符合食品安全标准;二是涉案茶叶外包装标注有“有机”字样是否构成欺诈。

不知是一时疏忽还是有意为之,“争议焦点”中“回避”了被告在答辩中提出的一个非常重要和普遍存在的问题:原告“打假”的目的何在。

因为被告在答辩中“有根有据”地指出:原告并非“消费者”而系“职业打假人”,原告专门在网上订购商品,发现所谓的问题后再向人民法院提起索赔诉讼。



为此,被告提供了如下证据:一是原告在四川省成都市有数十次与本案同样的诉讼;二是原告于2016年7月、12月两次购买了被告的茶叶品种均相同,其目的并非自身消费,就是为了所谓的索赔!

(小编想不明白,与其把时间、精力和财力都用在如何对付“职业打假人”的反调查上,为什么不深刻反思生产销售伪劣产品伤天害理的危害后果从而改邪归正呢?!)

据此,被告认为“原告系恶意购买,其购买答辩人茶叶也并非因答辩人包装的瑕疵而受误导”。特别是对原告在诉状中称“我偶然发现这些茶叶都是违法食品”进行反驳“可看出并非是误导而购买”,结论是原告“主张的十倍赔偿没有事实及法律依据”。

话已至此,真相已经大白!从被告“义愤填膺”的答辩意见和“真凭实据”的检举揭发中,至少证明了两个不争的事实:

一是承认自己销售的商品(茶叶)包装上存在“瑕疵”,是“违法食品”;

二是指责原告根本不是“偶然发现”被“误导”购买,而是“恶意购买”!

打个也许不恰当的比方:强盗在法庭上作无罪辩护的理由就是,“你(被害人)明明知道这个地方是我经常出没、光顾的地盘,却还要图凉快睡觉时故意不关门,无异于开门揖盗,因此,你无权向官府控告……!”

小编认为,从表面上看,法官在本判决书中所归纳的“争议焦点”似乎遗漏了被告提出的原告“知假买假”的目的,似有“你辩你的,我判我的”司法擅断之嫌。但基于本案的实际情况考虑,法官在“判决理由”中也确实不需要(不屑)对被告这些不打自招且供认不讳的“答辩理由”予以回应!

此时此刻,如果将“此时无声胜有声”这句名言作为对这份判决书的“一句话点评”,也许是再恰如其分不过的了。


立法网新媒体中心 龙门浩月/文)


声明:本文由立法网企业号发布,依据企业号用户协议,该企业号为文章的真实性和准确性负责。创头条作为品牌传播平台,只为传播效果负责,在文章不存在违反法律规定的情况下,不继续承担甄别文章内容和观点的义务。

评论

未登录的游客
游客

立法网
立法网
关注企业号
35
分享次数
0

立法网是我国首家专业为地方立法提供技术支持的全媒体平台,由四川省人大常委会法制工作委员会与四川省嘉宸法律咨询中心共同举办,成立于2012年

TA的其他文章

    为您推荐
  • 推荐
  • 人物
  • 专题
  • 干货
  • 地方
  • 行业
+加载更多资讯

阅读下一篇

火速报名!2018年大中专毕业生创业省级资助BP-LINK辅导班即将开启!

火速报名!2018年大中专毕业生创业省级资助BP-LINK辅导班即将开启!

返回创头条首页

©2015 创头条版权所有ICP许可证书京ICP备15013664号RSS